用 AI 解决问题的三个坑与命运级痛点

一、笔记原文#

用 ai 解决问题的各位，几个坑：

1. 除非你在大厂或者你是极其牛逼的程序员，否则不要自己搭建 harness，第一没人付费，第二很快你的 harness 就用不到了（我自己写了 token 计算器，任务完成的响铃，自动开发的工作流，现在狗屁不用了）

2. 不要开发工作流！工作流就用大神的就好，superpowers，matt pocock（我自己写过一个文档驱动的工作流，打磨了一个月，屁用没有）

3. 不要做给程序员使用的工具，程序员不会付费！他们除了会给大模型厂商付费，其他的他们都能自己复刻出来！

另外，如果你要解决痛点，解决 命运级的痛点，不要解决工具集的痛点。命运级的痛点就几个：孩子上学，父母生命，结婚，找工作，搞钱。就这么几个场景，没了！

二、相关情报#

这条笔记与同批多条笔记构成同一主题的互证链：

• AndyL5cc 帖（同日收藏）：「用 AI 做产品，要记住：少折腾工具，多解决人生问题。Harness、工作流、PPT、HTML、图片，这些东西更新太快，今天刚搭好，明天就会过时。真正值得做的始终是：教育、健康、婚恋、赚钱。」——「命运级痛点」的另一种表述。
• a16z 第七版 Top 100（本批笔记 2137）：消费 AI 付费深度不足（4.5% 付费率），高付费用户集中在 coding/生产力/创作品类——恰好印证「为工具付费的是效率极客，为命运付费的才是大众市场」。
• 「程序员不付费」的判断语境的边界：Coding 工具是整个消费 AI 里增长最快、付费最深的品类（Cursor、Claude Code 等），所以作者的论断应精确理解为——「面向程序员的『小工具』难独立变现（他们能自建且只为顶级模型付费），面向开发者生态的大产品不在此列」。

三、深度解读#

1. 三条坑的共同内核：AI 时代的套利空间从「工程复杂度」转移到了「需求真实性」。 Harness（脚手架）和工作流是工程侧的中间层——大模型能力每升级一次，这层就被吃掉一层（作者自己的案例：token 计算器、响铃提醒、自研工作流全部作废）。工具集痛点同理：它能被复刻、被内卷、被更新消灭。而「命运级痛点」的稳定性来自人性不变——孩子上学、父母健康、婚恋、找工作、搞钱，二十年前和二十年后是同一批焦虑。

2. 「命运级痛点」清单与账号业务的重合度值得注意。 用户的陪跑课服务于「找工作」，AI 商业化咨询服务于「搞钱」，青少年 AI 训练营触及「孩子上学」——三条线全部落在命运级痛点清单里。这条笔记等于从外部确认了业务方向的选择正确性。反过来说，AI PM 内容线如果只讲「工具怎么用」（工具集痛点），天花板会明显低于讲「怎么转行/怎么涨薪」（命运级痛点）——这与「拆解 100 个 AI 岗位」系列（FDE、AI PM 岗位拆解）的选题方向相互印证。

3. 「不要自己搭 harness」对个人开发者的省时意义。 用户本人在做大量自动化（每日评论任务、代聊、巡榜），这条提示值得对照：哪些自研基础设施值得保留（与核心业务强绑定、外部无替代的），哪些应果断换用现成大神方案（文档工作流、通用脚手架）。判断标准：如果大模型一次升级就可能让你的自研层作废，就别自研。

4. 作者身份的语气信号。 「我自己写了……现在狗屁不用了」——这是一位连续踩坑的实践者用自身学费换来的结论，可信度高；且与「程序员不付费」的论述天然带创作者自身视角（可能本身就是程序员），有立场偏差，使用时保持一分清醒。

四、标准化思路#

「做不做」快速判断（新工具/新项目立项前）

1. 这个痛点属于工具集（效率、流程、中间层）还是命运级（教育/健康/婚恋/工作/钱）？
2. 如果大模型下次升级，我的产出会被吃掉吗？（会 → 砍掉或直接用现成方案）
3. 目标用户会为它掏钱，还是「自己复刻」？（程序员的通用小工具 → 慎做）
4. 现成方案（superpowers、matt pocock 一类）是否已够用？（够用 → 不做）

动作项：检查当前自研自动化清单，标注「作废风险高/低」；内容选题方面，把命运级痛点（转行、求职、副业）提高排期优先级。